Por:Dennis Falvy
Algunas personas que me contactan, me señalan que a veces escribo cosas del exterior ,que no se entienden por lo complicado que ellas son. Eso es cierto y por ello muchas veces pongo parte textual de la nota que me interesa, el link correspondiente y me ayudo de mis conocimientos profesionales de años, contactos de amigos en el exterior a quienes consulto y por supuesto chequeo cosas de la red y de la IA . Aun así soy consciente que el tema financiero es hoy es sumamente complicado, pero es terrible leer o ver en la Tv local a la mayoría de economistas y opinólogos que pasan el medio siglo de edad ,que sólo auscultan indicadores macroeconómicos, como si eso diera bienestar o explicara lo complejo que es manejar la economía y finanzas peruana que adolece enormemente de lo que se denomina “Doers&Makers”y estamos llenos de profesionales de universidades que tiene, por ejemplo, 260,000 estudiantes, lo que me da cosa, me causa picazón, unido a por lo menos 1 millón de trabajadores en exceso y 18 ministerios que es una barbaridad, que sólo fomenta espesa burocracia y pillaje . Ver al imitador del sombrero Sanchez o a este presidente de 85 años que por fin se va mañana 28 , la verdad es que es inaudito, increíble, algo que jamás pensé que íbamos a llegar en puestos públicos de importancia o al inefable Castillo que se burló de niños con cáncer el pobre diablo ese . incluso llevando al paroxismo de popularidad a Julio Velarde que tiene horrores en sus años en getión del BCRP desde el 2006 o a Cuba de nuevo ministro del MEF que tiene como 40 años haciendo de todo y resultados muy poco y más aún para un clima tan adverso como una oposición en que está por ejemplo López Chau, o ese tipejo del Quito.López , que ha estado en el BCRP y UNI, no sabe diferencias el FEF o FEES que si bien están en las RINS son fondos soberanos y soportar al ahora gracias a Lucifer Ex Presidente Balcazar que le dijo a Velarde que quería rascar la olal, es demasiado para gente profesional de la economía.
Leo entonces en el Financial Times un artículo de mi preferida analista Rana Foroohar , que es rebuena y lo transcribo por su enorme importancia del tema que trata.Por ello señalo que la IA dice que el mercado mundial de tecnología holográfica se estima en unos 130 millones de dólares y proyecta crecer hasta los 520 millones de dólares para 2035. Este término también se usa en economía para describir productos financieros alternativos que imitan activos tradicionales sin la misma regulación, o bien se refiere a insumos físicos como viniles y laminados holográficos comerciales.
En Tecnología e Imágenes: Aplicaciones en medicina, pantallas publicitarias 3D y entretenimiento con un crecimiento anual sostenido superior al 17%.
En Finanzas y Regulación: Nuevos instrumentos económicos que replican el valor de activos reales pero operan al margen de marcos institucionales estrictos, analizados en reportes como los de Milenio.
En Insumos de Manualidades y Seguridad: Materiales de acabado visual (como el laminado holográfico en frío) muy cotizados localmente para El mercado mundial de tecnología holográfica .
En rigor entonces y para que quede claro, redundo y selñalo que en el ámbito financiero, el término "holográfico" se utiliza principalmente de dos formas: como una metáfora analítica sobre la estructura de los mercados y los portafolios, y como un recurso visual o de seguridad en billetes y documentos.
En Mercados y Activos Holográficos, se tiene a la Banca en la sombra: la misma se refiere a activos o estructuras financieras que imitan la economía real o a la banca tradicional, pero sin la misma regulación ni respaldo institucional, creando un "holograma financiero" que expande el riesgo sistémico.
En Finanzas holográficas: Una visión conceptual donde cada microtransacción o componente de tu capital refleja y contiene la salud integral de todo tu portafolio personal o empresarial.
En Seguridad y Visualización : Hologramas en billetes: Son dispositivos ópticos de seguridad integrados en el papel moneda para evitar la falsificación y comprobar la autenticidad del dinero en circulación.
En Representación de datos: En la jerga tecnológica y de marketing, alude a la visualización tridimensional y futurista de gráficos bursátiles, criptomonedas y flujos de caja mediante interfaces digitales.
En este contexto, Rana , dice en su nota que justo cuando piensas que la financiarización no puede ir más allá, lo hace.
El Senado podría votar la Clarity Act, el emblemático proyecto de ley cripto del presidente Donald Trump.
Un tema que no ha recibido suficiente atención es cómo la Ley de Claridad forma parte de una tendencia más amplia hacia una especie de distorsión holográfica de los mercados estadounidenses.
A lo que me refiero aquí es al crecimiento de nuevos productos financieros que reproduzcan el precio, el rendimiento, la liquidez o la función de pago de algún instrumento financiero existente (como acciones), pero sin todas las reglas sobre propiedad, divulgación, apalancamiento, identidad y otra información que serían necesarias si estuvieras operando con el activo subyacente.
Un holograma financiero, por así decirlo, creado por activos que tienen equivalencia económica, pero no necesariamente institucional o regulatoria, a lo que pretenden reflejar.Esto es sobre lo que se basa el sector bancario en la sombra.
El empaquetado complejo de este tipo tiende a aumentar al final de una gran carrera alcista.
La mayoría de los participantes del mercado dirían que así estamos ahora.
El sector financiero es, al fin y al cabo, unas seis veces el tamaño de la economía real actual, frente a unas tres veces y media en la antesala de la crisis financiera.
Algo que si hay que tomar en cuenta y a muchos se les pasa.
En nuestro valiente nuevo mundo de las criptomonedas, la tokenización de activos reales y mercados de predicción, las oportunidades para negociar hologramas financieros de segundo o tercer orden de cosas como, por ejemplo, un contrato para entregas de vehículos Tesla o resultados electorales, han alcanzado niveles nuevos y más distorsionadores.
Por ejemplo, consideremos el auge de los "futuros perpetuos", que nunca expiran y permiten a los traders especular sobre el precio de un activo sin poseerlo.
A los traders diarios les encantan, mientras que los defensores del consumidor los llaman "el producto más peligroso en cripto".
Pero no hay duda de que están creciendo.
En un evento del Council on Foreign Relations la semana pasada, el jefe de aplicación de la ley de Kalshi, Robert DeNault, afirmó que la negociación de futuros perpetuos sobre Kalshi había alcanzado los 17.500 millones de dólares desde su introducción en mayo, y que el "interés de los inversores institucionales" estaba creciendo rápidamente.
Una cosa es que un apostante minorista utilice un mercado de predicción para hacer una pequeña apuesta sobre el resultado de un partido de los Yankees o el precio de las acciones de Amazon.
Es muy distinto que grandes instituciones financieras se involucren.
Pero está claro que hacía ahí va la situación — y podrías pasar un camión por los vacíos regulatorios creados por estos nuevos hologramas de mercado.
Ten en cuenta que el borrador de Clarity publicado la semana pasada no tiene ninguna redacción que insista en que las normas de la Comisión de Valores y Bolsa se aplicarán a la tokenización de acciones.
Esto abre la puerta para que las empresas cripto permitan a los participantes del mercado comprar y vender versiones virtuales de acciones que podrían estar mucho menos reguladas que las reales.
El presidente parece querer esto.
Incluso si el proyecto no se aprueba, es posible que la SEC siga utilizando su "exención de innovación" para eludir partes del marco regulatorio en lo que respecta a valores tokenizados.
¿Por qué importa esto?
Porque podría dificultar ver quién posee qué en cada momento (sin mencionar la cuestión de cómo gravar las plusvalías/ganancias de forma justa).
Aunque la Clarity Act otorga a la SEC jurisdicción sobre productos tokenizados y establece que deben ser tratados como valores, no exige que todos los productos tokenizados, como derivados tokenizados liquidados en efectivo o tokens sintéticos, cuenten para los requisitos de divulgación de la titularidad beneficiaria.
Según las normas actuales de la SEC, los inversores que posean el 5 por ciento o más de las acciones de una empresa deben revelar su participación.
Pero en un mundo tokenizado, un inversor podría poseer directamente, por ejemplo, el 3 por ciento de las acciones de una empresa, junto con tokens de terceros o futuros perpetuos en varias plataformas de trading de criptomonedas.
Esto podría crear exposición por encima del umbral de la SEC, pero no necesariamente revelarse de la misma manera que una participación accionaria tradicional, permitiendo a los participantes del mercado ocultar todas sus posiciones y subir de forma potencialmente peligrosa.
Piensa en una versión cripto del colapso de Archegos Capital Management en 2021, cuando la firma de inversión privada sobreapalancada fue liquidada tras no cumplir con las llamadas de margen (los prestamistas perdieron 10.000 millones de dólares).
Archegos había utilizado swaps de total rendimiento, que estaban fuera de las normas de divulgación directa de la propiedad, para aumentar y pedir prestado a varios bancos y comprar posiciones concentradas de formas que habrían sido imposibles si hubiera sido comprar acciones de la empresa directamente.
Los bancos aceptaban menos garantía de la que normalmente tendrían, porque no podían ver quién más prestaba.
La mayoría de las lagunas legales que permitían ese desastre se han cerrado para swaps, pero no para productos tokenizados.
El 9 de julio del año pasado, la comisionada de la SEC, Hester Peirce, calificó los valores tokenizados de "encantadores, pero no mágicos".
Advirtió que, aunque "facilitan la formación de capital y mejoran la capacidad de los inversores para usar sus activos como garantía", no "tienen "habilidades mágicas para transformar la naturaleza del activo subyacente", advirtiendo que los contratos de terceros presentan riesgos especiales.
Los valores tokenizados siguen siendo "valores", dijo, y deberían regularse como tales.
¿Lo serán?
No sin una legislación clara que lo obligue.
Y lo más probable es que no por esta administración.
En el segundo mandato de Trump, la regulación, al igual que el propio mercado, es cada vez más holográfica.
Ver: https://www.ft.com/content/e76f5ce3-3bd6-4793-87d9-071ecd75f0bb?syn-25a6b1a6=1
