El sistema de justicia peruano ha ido dando mayores atribuciones a los jueces y juezas para controlar el ordenamiento. De ahí nace el control difuso y concentrado, el cual ayuda a darle coherencia al sistema evitando las contradicciones entre la ley y la Constitución (1)
“Y aparece en nuestros libros, que en muchos casos el common law controla las leyes del Parlamento, y a veces debe declararlas nulas, pues cuando una ley del Parlamento es contraria al common law y la razón, contradictoria, o imposible de ser cumplida, el common law debe tener autoridad sobre ella y declarar que tal ley es nula.” (2)
Es comúnmente aceptado que el control difuso de constitucionalidad de las leyes surgió en los Estados Unidos a raíz del caso Marbury vs. Madison, resuelto por la Corte Suprema de dicho país en 1803. William Marbury, quien había sido nombrado Juez de Paz por el Senado, y cuyo título fue firmado por el saliente presidente John Adams y su Secretario de Estado John Marshall, reclamaba que el nuevo Secretario de Estado, James Madison (nombrado por el nuevo presidente Thomas Jefferson), le entregará dicho título de nombramiento. Para ello, interpuso un writ of mandamus (equivalente a una acción de cumplimiento) ante la Corte Suprema. La Corte, presidida por el propio Marshall, le dio la razón a Marbury expresando que su título existía y era válido, y también respecto que tenía derecho a exigirle a Madison que se lo entregara.
A raíz de ese fallo tenemos que las normas dictadas por el Congreso (Parlamento) no pueden ser contrarias a lo dispuesto en una norma de rango superior (y de la que el Congreso deriva sus poderes), como lo es la Constitución; y que, de hacerlo, pueden ser declaradas nulas o inaplicables por los Jueces
Todo esto tiene su origen en un dictum de Sir Edward Coke, pronunciado en el caso Thomas Bonham vrs. College of Physicians, o más comúnmente conocido como el caso Bonham.
El Royal College of Physicians (Colegio Médico Inglés) fue fundado en 1518, previa emisión de un decreto real por Enrique VIII. Posteriormente, dos leyes expedidas por el Parlamento, le dieron al Colegio Médico autoridad exclusiva para que, dentro de la ciudad de Londres y siete millas a su alrededor, pueda calificar a todo el que quisiera ejercer la medicina, y, de ser el caso, autorizar su práctica e imponer multas y medidas coercitivas, incluyendo la cárcel a quienes incurrieran en mala praxis.
Thomas Bonham, completó su formación en medicina en la Universidad de Cambridge, obteniendo su licenciatura, y ejerció la medicina en Londres asociado a la Barber`s Surgeon Company. En 1605 se presentó ante los censores del Colegio Médico a ser examinado y acceder a una membresía. En dos ocasiones fue rechazado. Además, al comprobar que había estado ejerciendo sin haberse colegiado, se le impuso una multa de 5 libras. Bonham se negó a pagar y continuó ejerciendo, por lo que el Colegio Médico aumentó la multa a 10 libras. El 7 de noviembre de 1606, Bonham se presentó con su abogado ante el Comité de Censores y sostuvo que el Colegio carecía de autoridad para someter a examen a un médico titulado por una Universidad. El Comité ordenó su inmediato encarcelamiento, del cual fue liberado, seis días después, mediante un habeas corpus.
En 1608 Bonham demandó al Colegio Médico una indemnización de 100 libras y por encarcelamiento ilegal. En 1610 la Court of Common Pleas presidida por Sir Edward Coke le dio la razón a Bonham. Coke estableció que conforme a las leyes expedidas en favor del Colegio Médico: (i) Nadie podía ejercer legalmente la medicina en Londres y sus alrededores sin haber sido previamente admitido como miembro del Colegio Médico, regla que por ser formulada con alcance general no excluía a los graduados universitarios y que acarreaba la imposición de una multa de 100 chelines (5 libras) si se incurría en dicha práctica ilegal por cada mes de ejercicio; y (ii) el Colegio Médico estaba autorizado por el Rey para supervisar e investigar el correcto ejercicio de la profesión por todos los médicos de la ciudad, incluyendo a los “extranjeros” y facultado para sancionarlos por una práctica inadecuada mediante la imposición de multas, su encarcelamiento u otras medidas razonables y adecuadas.
De esta interpretación de la legislación, Coke entendió que en el caso del Dr. Bonham no correspondía que el Colegio Médico dispusiera su encarcelamiento ya que él nunca fue acusado de un ejercicio inadecuado, sino solamente de ejercer sin licencia. Pero además y centrándose en el tema de las multas, Coke señaló que constituía un principio fundamental del common law que nadie podía ser juez y parte en una causa, principio que era violado por la atribución del Colegio Médico de la mitad de lo recaudado por las multas que impusiera. Coke introdujo su famoso dictum que cuando una ley es contraria al Derecho (common law) y la razón, los jueces deben tener autoridad para declarar su nulidad (void).
Con ello Coke pretendió colocar al Poder Judicial (y más propiamente al razonamiento de los hombres versados en Derecho) en medio de la lucha por el poder entre el Parlamento y el Rey que por entonces comenzaba a manifestarse. Así tenemos que:
François Novaro
27 Octubre, 2021
29 Abril, 2018
