FEDERICO SALAZAR: EL NUEVO MERCANTILISTA

“Ningún hombre debería recibir un dólar al menos que ese dólar haya sido ganado justamente.-Theodore Roosevelt”

Este fin de semana, Federico Salazar ₍₁₎, autoproclamado durante años periodista e intelectual liberal, nos regaló un penoso artículo de defensa del más rancio mercantilismo: la defensa que el Estado DEBE financiar a los medios de comunicación mediante el mecanismo de publicidad estatal indiscriminada, criticando la llamada “Ley Mulder”. Vamos por partes:

Dice Salazar que “Hay quienes piensan que solo debe interesar a los medios que perderían ingresos por publicidad. Se equivocan, es mucho más que eso”.  La verdad es que no hay absolutamente nada más que eso: los ingresos que dejarían de recibir las empresas periodísticas por publicidad Estatal. Es un tema de las empresas, que deberán ser más eficientes para seguir operando, respetando, el Estado, la libertad de empresa y de prensa. En el Perú hay miles de empresas que no reciben ningún pago del Estado. ¿Por qué eso vulnera a la sociedad? Es un absurdo.

Pero Federico saca de la manga -cual nuevo mago mercantilista- el “argumento jurídico” que “con esta ley el Congreso le dice al Ejecutivo en qué no puede gastar”. Así es, el Congreso le ha dicho eso al Ejecutivo porque Constitucionalmente está dentro de sus facultades. ¿Sabe Federico que es el Congreso el que aprueba (y por lo tanto también desaprueba) el Presupuesto General de la República? Según nuestro orden Constitucional, el Congreso trabaja, modifica y finalmente aprueba el Presupuesto. El poder Ejecutivo es el que lo ejecuta (de allí viene su nombre, estimado Federico). ¿De dónde inventa Federico –haciendo el ridículo jurídico- que el Congreso no puede ejercer sus facultades?

A renglón seguido, en tono cuasi golpista, añade: “No se puede aceptar que el Congreso tenga ese poder sobre el Ejecutivo”. Pues ese es el Poder que tiene, justamente para realizar la división de poderes que hace viable nuestra democracia.

La cadena de sofismas, de extraviados y pobres silogismos en los que incurre Salazar es lamentable. Señala que “No puede ser ley imponer un impuesto a los que tienen ojos pardos. No lo sería aun cuando fuera aprobada por mayoría de 70 votos” (¿?)...y cierra con que: “No basta que una “ley” sea legislada para que sea una ley de verdad...” (¿?). No se entiende nada. Pero más adelante es peor. En el párrafo siguiente el “argumento”  desciende delirantemente  a una  “…epidemia de rabia canina…” (¿?) Sin comentarios. Y miren que Salazar es de los periodistas más articulados y sensatos del “periodismo liberal peruano”.

Avanzando en el tema de fondo, Salazar auto reconoce que hay “corrupción en el aparato Estatal” en el uso de la publicidad que va a las empresas periodísticas. Es una confesión de parte. Y señala que la Ley Mulder no resolverá ese tema.  En este punto es importante precisarle al neo periodista mercantilista que el objetivo de la Ley Mulder no tiene nada que ver con esa ilustrativa auto confesión de corrupción. Tiene que ver con el mejor uso de los recursos del estado, y por ende, de nuestros impuestos.

En esta cadena de argumentos absurdos y sofistas, la defensa del actual mercantilismo de las empresas de los medios de comunicación (aplicando la perspectiva ideológica liberal que Salazar ha abandonado a la luz del día), Salazar señala, otras vez faltado a la verdad, que la ley Mulder “Acaba, por lo pronto, con la posibilidad del Ejecutivo de comunicar sus políticas o de dar instrucciones a la población”. A esta altura del debate el tema es cansino: el Estado tiene Radio Nacional, Canal 7, El Peruano, en varias señales y el país dispone de una red digital que-en la práctica- llega a todas las familias del país. Otra vez, lo que afirma Salazar, es falso.

Pero lo mejor del nuevo mercantilismo viene en la argumentación final. “Meter la mano al bolsillo de cualquier privado es amenazar su estabilidad y gestión. Cualquiera que, contra el derecho, pretende dañar a los medios, quiere dañar lo que esos medios transmiten: la información y la opinión independientes.” Según este argumento, que el Estado ya no pague la tarifa de Publicidad más ALTA a El Comercio, por ejemplo, es amenazar la “gestión y bolsillos” de las empresas. (¿?) Según este torcido razonamiento, el Estado tendría como una “obligación” de seguir pagándoles por publicidad con las más altas tarifas, y con dinero de todos los peruanos. Este flaco “argumento” da vergüenza ajena.

Salazar cierra con: “No es una medida directa contra la libertad de expresión. Como los más sutiles y sinuosos, es un atentado contra los medios materiales necesarios para ejercer ese derecho fundamental.” Bueno que reconozca que no es una medida contra la libertad de expresión. Faltaba más; porque si la libertad de expresión requiere publicidad estatal a raudales, entonces hemos trastocado la moral, el pensamiento ético liberal y traspasado el límite hacia el más podrido mercantilismo. Los periodistas no merecen esa ofensa. Ni la sociedad tampoco.

Y sobre los medios materiales necesarios para ejercer el derecho a la opinión y a la libertad de Prensa, ¿Salazar necesita la publicidad del Estado con los recursos de todos los peruanos para seguir opinando?

Francois Novaro

Abogado y Político

(1)    https://elcomercio.pe/opinion/columnistas/ley-prohibe-publicidad-estatal-discriminatoria-ley-federico-salazar-noticia-530232