La clase postfujimori

José Bulnes

filósofo

La tecnocracia, aquella que funcionó e insertó al país en el circuito financiero, normalizó la moneda, es cierto, a costa de la devaluación monetaria; que acabó con el terrorismo, es cierto, a costa de la vulneración de los derechos humanos; que posibilitó el funcionamiento del Estado, es cierto, a costa de masivos despidos. Luego, 1995, legitimidad electoral y política de la tecnocracia. El piloto automático se había instalado, sin partidos, masas obreras asalariando su fuerza de trabajo, clase política (tecnocrática) de la mano con el crecimiento emprendedor. Los dos gobiernos posteriores no insertaron cambios estructurales, la estabilidad política se complementaba con un crecimiento sostenido.

El sistema de partidos asimiló el pragmatismo liberal, el ejercicio de la política es delegado a los técnicos (esa clase profesional que Weber define como sucesora del patrimonialismo del poder). El PAP, por su hermetismo connatural a su organización, afrontó el discurso antipartido y antipolítica.  Otras agrupaciones también, trabajo y coordinación en medios universitarios. Una suerte de contracultura política.

Hoy, declaran el inicio del fin de este paradigma de crecimiento[1], por los actos de corrupción. Aunque la autoría apunta a la tecnocracia, otros consideran que la autoría es del proyecto geopolítico imperialista, de partido[2]. Pero, ¿así concluye este cambio de época iniciado por la reforma fujimorista? Tal vez la ortodoxia marxista que abandera un sector de la política criolla peruana sentencie el principio del fin. La elucubración, establecida por Carlos Marx, de que la forma de producción burguesa es la última forma antagónica del proceso social de producción[3], tal vez motiva a algunos a decretar el fin de una época tecnocrática. Pero es necesario señalar el peligro de tamaña declaración de deceso.

Si el Estado es un factor de producción y no solo orienta el desarrollo o estimula la creación de riqueza[4], el peligro del retorno al modelo pan-estado es latente, a los ensayos pequeño burgueses de otra élite, lejos de una reivindicación social, económica y política de las clases trabajadoras: esta corruptela de un momento del paradigma tecnocrático no toca a la clase trabajadora, sino a la clase política gobernante postfujimori.

¿Quiénes asumen la responsabilidad del crecimiento sin instituciones que –por acción u omisión– prescindió de contrapesos formales que previnieran la megacorrupción actual?[5].La pregunta da a entender que existe un sector de la política peruana que puede desmarcarse de la clase política corrupta; sin embargo, en esta coyuntura dificilmente existen no involucrados. La no responsabilidad legal, no exime del hecho de que toda la clase política, desde los intelectuales (algunos o muchos que apoyaron el ascenso de Alejandro Toledo y hoy de PPK a la presidencia) hasta los gobernantes, esté involucrada.

Finalmente, no es un cambio de época (fin de la tecnocracia), sino la explicitación de que la clase política gobernante postfujimori no es ajena a la corrupción. La derecha y la izquierda, aquella que entiende la economía con libertad, deberán diseñar una política de acción para los próximos diez años: recuperar los partidos políticos es lo primero. El Aprismo y el Fujimorismo serán dos columnas vertebrales de una época de cambios.